Ouf! Grenelle est passé, nous sommes sauvés. Ne trouvez-vous pas que l'air est nettement plus respirable tout d'un coup avec ces mesures envisagées ? Non ? C'est normal. Car ce qu'on nous sert dans les tympans depuis quelques jours c'est de la com. Ce sera quoi le prochain nom rigolo qu'il faudra trouver pour faire semblant de changer les choses ?
Je trouve ça très moyen. Des mesures comme celles qui ont été décidées le 24 et 25 octobre auraient dû être prises il y a 30 ou 40 ans, à l'époque où elles auraient pu faire pencher la balance du bon côté.
Prenez un planisphère, situez notre beau pays, considérez sa surface relative, et imaginez-le 100% écologique (science fiction). Tirez-en la conclusion appropriée. Doit-on arroser ses plantes vertes quand la maison brûle ?
Doit-on faire des économies sur les trombones dans une société en faillite ? (j'avoue, cette deuxième métaphore je la pique à un reportage bien foutu sur le réchauffement qu'est passé y'a deux semaines sur france 3.)
Enfin voilà quoi, la manipulation pure et simple est tellement grosse qu'elle passe encore plus facilement dans les esprits adeptes de la bien-pensance. Quand on voit que le premier pollueur mondial veut bien -depuis cette année- réduire ses émissions de CO2 d'ici 2050 (date à laquelle les ours polaires n'existeront que dans les cages climatisées des zoo les plus réputés), on commence à avoir un ordre de grandeur du canular qu'on veut nous faire gober.
Attention à ne pas déformer mes propos, je ne condamne pas la volonté d'agir, mais plutôt celle de nous faire croire que ces solutions dérisoires suffisent. Faut-il attendre d'aller se baigner sur les côtes atlantiques en hiver pour commencer à se poser des questions sérieuses et envisager des solutions de grande envergure au lieu de promesses du calibre de celles qu'on fait tous le premier jour de l'an ? On est tellement léthargiques sur le plan écologique depuis des décennies que l'espoir d'un changement radical universel salvateur devient aussi absurde que regarder les matchs de ligue 1 pour voir si Lyon peut perdre son titre.
Bref, ça pue l'hypocrisie ce grenelle de l'environnement, et pourtant ça reste un exploit à mes yeux. C'est tristement paradoxal putain. Le petit homme aurait pu trouvé une solution moins immoralement dégueulasse de se faire passer pour un géant vert.
J'me demande quand même si notre culture est compatible avec l'écologie au final. Vu que notre culture tend à rendre l'homme immortel, repoussant toujours plus loin son espérance de vie, y'a pas mal de monde qui devrait pas être là, et qui sont peut-être de trop sur le globe pour la nature. Pourquoi il y a de plus en plus de gens malade et faible génétiquement ? Parce qu'ils auraient dû mourir jeune ! Mais aujourd'hui, grâce a la médecine, ils vivent trente, quarante, ou cinquante ans plus vieux que prévu. Ils ont des enfants, et transmettent leurs gènes mal en point à leur descendance, qui fera de même. C'est pour ça que les gens aujourd'hui sont de moins en moins résistants au cancer, virus etc. Sans la médecine et ses médicaments la moitié de l'espèce s'éteindrait, mais avec la culture, la surpopulation est entretenue artificiellement et contre nature, et a pour résultat la pollution de notre planète.
Drôlement pessimiste ce discours, rassurez-vous je ne me présenterai jamais aux élections présidentielles, et encore moins avec un programme anti-humaniste. Le genre humain est peut-être destiné à tout cela, à combattre la nature toujours plus. C'est ce combat qui permet le progrès, mais aussi celui qui nous pousse vers le ravin. J'en sais rien du tout. Si quelqu'un a les idées plus claires que moi, son avis est le bienvenu !
regis - article dédié à gat0u l'impatiente (c'est pas le meilleur article, mais apprécie l'effort stp :p)
Je trouve ça très moyen. Des mesures comme celles qui ont été décidées le 24 et 25 octobre auraient dû être prises il y a 30 ou 40 ans, à l'époque où elles auraient pu faire pencher la balance du bon côté.
Prenez un planisphère, situez notre beau pays, considérez sa surface relative, et imaginez-le 100% écologique (science fiction). Tirez-en la conclusion appropriée. Doit-on arroser ses plantes vertes quand la maison brûle ?
Doit-on faire des économies sur les trombones dans une société en faillite ? (j'avoue, cette deuxième métaphore je la pique à un reportage bien foutu sur le réchauffement qu'est passé y'a deux semaines sur france 3.)
Enfin voilà quoi, la manipulation pure et simple est tellement grosse qu'elle passe encore plus facilement dans les esprits adeptes de la bien-pensance. Quand on voit que le premier pollueur mondial veut bien -depuis cette année- réduire ses émissions de CO2 d'ici 2050 (date à laquelle les ours polaires n'existeront que dans les cages climatisées des zoo les plus réputés), on commence à avoir un ordre de grandeur du canular qu'on veut nous faire gober.
Attention à ne pas déformer mes propos, je ne condamne pas la volonté d'agir, mais plutôt celle de nous faire croire que ces solutions dérisoires suffisent. Faut-il attendre d'aller se baigner sur les côtes atlantiques en hiver pour commencer à se poser des questions sérieuses et envisager des solutions de grande envergure au lieu de promesses du calibre de celles qu'on fait tous le premier jour de l'an ? On est tellement léthargiques sur le plan écologique depuis des décennies que l'espoir d'un changement radical universel salvateur devient aussi absurde que regarder les matchs de ligue 1 pour voir si Lyon peut perdre son titre.
Bref, ça pue l'hypocrisie ce grenelle de l'environnement, et pourtant ça reste un exploit à mes yeux. C'est tristement paradoxal putain. Le petit homme aurait pu trouvé une solution moins immoralement dégueulasse de se faire passer pour un géant vert.
J'me demande quand même si notre culture est compatible avec l'écologie au final. Vu que notre culture tend à rendre l'homme immortel, repoussant toujours plus loin son espérance de vie, y'a pas mal de monde qui devrait pas être là, et qui sont peut-être de trop sur le globe pour la nature. Pourquoi il y a de plus en plus de gens malade et faible génétiquement ? Parce qu'ils auraient dû mourir jeune ! Mais aujourd'hui, grâce a la médecine, ils vivent trente, quarante, ou cinquante ans plus vieux que prévu. Ils ont des enfants, et transmettent leurs gènes mal en point à leur descendance, qui fera de même. C'est pour ça que les gens aujourd'hui sont de moins en moins résistants au cancer, virus etc. Sans la médecine et ses médicaments la moitié de l'espèce s'éteindrait, mais avec la culture, la surpopulation est entretenue artificiellement et contre nature, et a pour résultat la pollution de notre planète.
Drôlement pessimiste ce discours, rassurez-vous je ne me présenterai jamais aux élections présidentielles, et encore moins avec un programme anti-humaniste. Le genre humain est peut-être destiné à tout cela, à combattre la nature toujours plus. C'est ce combat qui permet le progrès, mais aussi celui qui nous pousse vers le ravin. J'en sais rien du tout. Si quelqu'un a les idées plus claires que moi, son avis est le bienvenu !
regis - article dédié à gat0u l'impatiente (c'est pas le meilleur article, mais apprécie l'effort stp :p)
