Imaginez que vous vous donnez soudain le droit d’être furieusement heureux. -Alexandre Jardin, Le Zubial

.
.

Comment adhérer aux projets de notre société ? Comment manifester de l'enthousiasme et de l'envie de dépenser de l'énergie pour cette société et les directions qu'elle prend ? Comment se réjouir de l'avenir en assistant à ces directives que prennent les plus hautes sphères ? S'il s'agit de lutter pour aller vers un monde propre où les énergies intelligentes et renouvelables remplacent cette énergie malsaine qu'est le nucléaire, je veux bien me battre avec enthousiasme. S'il s'agit d'aller vers un monde où graduellement la si stupide et catastrophique diversité des biens de consommation cède graduellement la place à des produits dont le véritable but est de servir l'humanité, je veux bien travailler la fleur au fusil. S'il s'agit d'oeuvrer à l'avènement d'un monde plus humain, plus propre, plus beau et plus intelligent et je me battrai jour et nuit.

Mais c'est l'inverse qui se produit. Nous faisons tout à l'envers. Rien de rien n'est fait correctement. Rien ne prend ne serait-ce que la bonne direction. Rien n'est fait pour redresser la trajectoire humaine, et vivante puisque nous sommes coupables, nous, espèce dominante de ce globe, du triste sort de l'ensemble des être de cette planète. J'en suis conscient, nous sommes conscients ! La sonnette d'alarme est tirée, les scientifiques crient à la catastrophe, tout le monde sait que nous courrons à notre perte dans cette voie, et ce à une vitesse déconcertante. Le monde est au courant, le monde ne fait rien. Logique, quand la futilité qu'est l'argent a pris bien plus de valeur que la vie elle-même. Paradoxal me direz-vous, sans vie, pas d'argent. Mais le fait est que nous sommes indirectement menacés. En effet, ce n'est pas moi, ni vous qui lisez ce texte, qui allez vraiment payer pour nos fautes commises pourtant actuellement. Ce sont nos descendants. Ils nous font un prêt, celui de leur vie, avant de naître. Ce n'est pas nous qui allons souffrir, alors pourquoi freiner notre course ? Pourquoi ? Un mot : la vie. C'est un argument valable il me semble. La vie. Mais l'individualisme de l'homme, nous étant offert par notre magnifique et si perfectionnée constitution intellectuelle, nous déculpabilise. Sachant tout cela, connaissant cette sorte d'autodestruction, comment ne pas être découragé à l'avance ? Comment demander à nos enfants d'avoir envie de s'activer dans cette société absurde ?

Certes, la beauté, l'intelligence, la propreté, l'esprit sain sont des notions toutes relatives. Bien que nous sommes tous d'accord sur le fait que les déchets nucléaires enfouis au fond de la mer ne sont aucunement propres. Certes, ma conception du monde n'est peut-être pas la même que la votre. Aurai-je donc tort de vouloir façonner le monde à mon image ? Oui. Et c'est là qu'il faut travailler. Il faut travailler sur les points communs de notre vision du monde "idéal". Devrais-je admettre que le monde actuel parait parfait aux yeux des plus chanceux ? Oui. Et je dois respecter leur opinion. Mais encore une fois, ces gens-la ont sûrement des points communs avec ma conception du monde "parfait". Dois-je commencer par intégrer la différence ? Non, l'intégrer c'est la nier, et faire preuve d'égocentrisme. Nous sommes différents, mais pas séparés. La taille, la couleur de peau et la culture sont des choses anecdotiques. Accepter cette différence serait plus adapté à une longue marche vers un monde plus sensé. Bien qu'il ne soit pas réellement question de tolérance ou intolérance, mais tout simplement d'humanité.

Encore faut-il travailler sur soi avant de changer les autres.. cette simple phrase annule tout cet article. Et je me répondrais par un mot un seul : l'utopie. Perçue la plupart du temps comme inepte, sans utilité, futile, l'utopie est ici une vision différente du monde, une vision parfaite. La diffusion de cette utopie, l'ancrage de cette idée dans les esprits, la banalisation de toutes ces solutions actuellement extraordinaires ne contribueraient-ils pas au redressement de la société ? Sûrement si. Mais ô malheur. Voilà que je produis une nouvelle utopie, basée sur une utopie. Cela relève maintenant de la folie et de l'imagination pure et dure, elles-mêmes basées sur un espoir excessif.. celles-ci ineptes et futiles..

Quand bien même le monde pourrait agir synchroniquement, dois-je apporter ma pierre à l'édifice pour annihiler les nombreuses absurdités et failles de notre fonctionnement ? Ou devrions-nous plutôt démolir cet édifice bancal et reposer les premières pierres ? Inconcevable.

Parce que le monde tout entier est ma maison je veux qu'il soit beau, intelligent, propre et sain. Intérieurement et extérieurement. Pour moi et mes enfants. L'espoir est-il encore permis, un rapide coup d'oeil m'emplit de pessimisme. Penser global, agir local. Telles sont les solutions, inéluctablement inefficaces dans peu de temps.

Impuissant puisqu'entrainé dans cette impuissance collective, dois-je donc faire comme le reste des gens. Me plaire ainsi, vivre ma vie, aux dépends de la vie elle-même ? Quitte à vivre autant être heureux non ? C'est ainsi que je refermerai la parenthèse de cet article que je n'avais pas ouvert, et reprendrai le cours de ma petite vie heureuse et insignifiante, répulsant cette idée si pessimiste, pourtant si réaliste, pour pouvoir dormir sur mes deux oreilles, me réveiller avec le sourire, et tolérer inconsciemment, donc oublier, cette pensée sombre.

-regis

X assis sur un des nombreux bancs de ce très joli parc de cette agréable ville. Y passe à proximité.

+
+
+
+
+
+
+
+


X : Vous êtes en retard !
Y : Pardon ?
X : Enfin vous voilà.
Y : Excusez-moi madamme mais je ne vous connais p..
X : Vous êtes en retard il est midi trente.
Y : Nous avions rendez-vous ?
X : A midi. Il est midi trente, vous êtes en retard.
Y : Mais je ne vous connais pas.
X : Mais si.
Y : Mais non.
X : Mais si.
Y : Mais non je vous connais pas.
X : Mais si.
Y : Mais non.
X : Vous vous répétez.
Y : Vous aussi.
X : Trève de plaisanteries. Asseyez-vous.
Y : Mais enfin, nous n'avions pas rendez-vous.
X : Mais si.
Y : Mais n.. Madamme nous ne nous sommes jamais vu !
X : Voyons, nous nous sommes donnés rendez-vous l'autre jour !
Y : L'autre jour ?
X : Exactement ! Vous voyez vous vous en souvenez maintenant.
Y : Mais non.
X : Mais s.. Enfin monsieur, c'était.. mardi dernier, à onze heures précisément !
Y : Mardi ?
X : Oui, ici-même !
Y : ..
X : .. ?
Y : Ah !
X : Ah ?
Y : Oui ça me revient maintenant !
X : Vraiment ?
Y : Oui, parfaitement. Mais vous vous trompez.
X : Quoi ?
Y : Vous vous trompez, ce n'était pas à onze heures, il me semble que c'était à dix-sept heures.
X : Ah bon ?
Y : Oui je revois parfaitement la scène, c'était à dix-sept heures. Mais ce n'était pas ici comme vous l'avez dit.
X : Mais si.
Y : Mais non.
X : Mais si.
Y : Oh c'est bon.
X : Hein ?
Y : Ce n'était pas ici.
X : Mais je ne suis allé nulle part ailleurs qu'ici mardi dernier !
Y : Oui, mais ce n'était pas vous.
X : Ah ?
Y : Et ce n'était pas moi.
X : Comment ?
Y : De plus l'heure du rendez-vous n'a pas été fixée à midi.
X : Je ne comprends plus. Me serais-je donc trompé de lieu, de temps et de personnes ?
Y : En effet, mais vous n'étiez pas loin de la vérité. Quelqu'un s'est effectivement donné rendez-vous mardi dernier avec quelqu'un d'autre à un autre moment de la journée ailleurs qu'ici.
X : Ah ! Pardon, excusez-moi. J'étais pourtant persuadée..
Y : C'n'est pas grave.
X : Dans ce cas je vous prie de m'excuser.
Y : Mais ce n'est rien. Bonne journée !
X : Vous aussi.


Si vous avez une interprétation de ce texte, ce serait gentil de me la communiquer, afin que je voie si j'arrive à faire passer une idée dans un dialogue absurde ^^.

-regis

Dans à peu près six mois, nous aurons l'occasion de faire une addition assez balaise. 2006 + 1..
2007 ! 2007, ça vous dit rien. Allé, le truc qui passe tous les jours à la télé. Le marathon là, où les sportifs sont en costard et parlent avec plein de mots que l'on comprend pas toujours. Ouai ils parlent beaucoup, on arrête pas de les entendre. A mesure que la ligne d'arrivée approche leurs paroles jaillissent de plus en plus de nos petites boîtes noires à images comme le pus jaillit d'un bouton. Je fais bien sûr allusions aux présidentielles de 2007 ! Bien entendu, un texte à consonnance politique se doit d'être objectif lorsqu'écrit par une personne extérieure à ce monde si complexe qu'est le monde politique. Je n'essaierai donc pas d'influencer les directions politiques des 3-4 potentiels lecteurs de cet article et je me conterai de rendre service à mon pays (huuuuu).

Un homme se détache particulièrement de cette course actuellement, il s'agit bien sûr de notre ami Nicolas Sarkozy (en tête des sondages je le rappelle). Homme plutôt intelligent, au discours relativement efficace, et endoctrineur. Nous sommes tentés d'être tout ouïes devant cet excellent orateur qui sait bien mettre le Français moyen de son côté (et il a raison), mais force est de constater que sa récente carrière n'est pas si glorieuse. Du moins si l'on se penche correctement sur ses intentions. Ainsi, je me permetterai de rappeler ses quelques agissements et idées, dans le but de rétablir -pour ma conscience- la balance médiatique. Oui, un jour ce blog sera peut-être aussi lourd que TF1 qui sait !


Listons quelques Sarkoseries :


++++++++Nico, ou comment contredire Montesquieu.
Ne supportant pas le Syndicat de la Magistrature, M. le Ministre de l'Intérieur les diabolise. Malheur que d'apprendre l'existence de voix divergeante de la sienne ! Il exige donc de punir les Juges. Mais depuis quand un tel ordre venant de l'exécutif peut être prononcé ! Il alla même jusqu'à la remise en question de la séparation des pouvoirs. Scandaleux.

++++++++Action Man II - Le Retour.
Que disent la plupart des gens soutenants Sarkosy ? << Oui mais lui au moins il essaie de faire bouger les choses ! >> Formidable, élisons monsieur Jean Marie, les choses bougeront encore plus ! L'action est-elle forcément bien ? Non. Une inaction nous ait sûrement plus salutaire que nombre de projets de Mr Sarkozy (je pense à la discrimination positive etc..). Mais voilà, ses prédécesseurs ont tellement abusé d'inaction, laissant se dégrader notre pays, que lorsque ce type sortit de nulle part prône l'action, on lui jette des fleurs. Magnifique. Il s'installe petit à petit dans les esprits comme un homme engagé etc.. Mais personne ne fait plus attention à sa cause. Il en est parfaitement conscient et cultive notre faiblesse ! Citons une exemple : << Les extrèmes se nourrissent de l'inaction. >>
Alors là, chapeau. Nicolas marque deux points très importants avec cette phrase :
-Je ne suis pas un extrémiste (..), vous pouvez voter en ma faveur en gardant votre conscience tranquille.
-Je suis l'action. J'ai l'attitude forte des extrémistes, sans l'être.
==> Sarkozy : où comment manipuler les Français.
Sa logique politique est la médiatisation. Son but est d'être sur les écrans, en bien ou en mal d'ailleurs. Mais à force, il sera présents dans toutes les têtes de votants en 2007, et l'électeur se souviendra de toute cette gesticulation si engagée lorsqu'il devra cocher cette fameuse case décidant du sort français.
Mais Sakrozy fait bien attention à son image, ainsi il sait qu'il ne faut pas qu'il passe pour une véritable machine de guerre, il sait qu'il doit faire s'identifier à lui le Français. Et comme par magie, que voyons-nous dans les journeaux : des problèmes de couples entre Nicolas et Cécilia. Première nouvelle : Sarko est humain !
Il s'agite, mais n'obtient rien dans les faits finalement. La seule chose qu'il obtient, c'est la croyance de l'électorat qu'il en obtient.
Ses prouesses médiatiques font malheureusement mentir Talleyrand lorsqu'il dit "Tout ce qui est excessif est insignifiant". En effet la raison voudrait qu'un type excessif tel que Sarkozy soit finalement insignifiant, mais au lieu de ça, cet agité risque d'être Président de la République. Faut se réveiller.

++++++++Lave plus blanc que blanc !
Nous arrivons (enfin) à ce fameux terme lui collant désormais à la peau : Karsher ! Encore un magnifique coup médiatique. Nicolas sait qu'il va trop loin en le disant, mais il use tout de même de cette éloquence. Tout le monde est d'accord sur le fait qu'il va trop loin. Oui mais voilà, en 2007, ce terme rajoutera à son omniprésence, et on se souviendra de lui comme un révolté. L'électorat étant révolté.. la voix lui reviendra.

++++++++Avec de la couleur c'est toujours mieux.
Ben voyons. Maintenant on intègre les gens en les discriminants ! C'est ainsi que Sarkozy combat le feu par le feu, au nom de la discrimination raciale positive. Mettre en place une société communautaire, c'est encore la pire chose qui puisse nous arriver. Le résultat de quelque discrimination positive que ce soit est toujours le même : des gens pris pour ce qu'ils ne sont pas et un renforcement des impressions de communautés juxtaposées.

++++++++Le looser est un winner.
-2% de délinquance en France depuis sa nomination. Bravo. Sauf qu'elle ne fait que vasciller depuis des années, ce sont donc des chiffres entièrement négligeables, et complétement invisibles à l'oeil nu : Toujours la non-loi des cités, toujours le mal-être des jeunes. Rien n'a changé, c'est donc une défaite que notre homme s'empressera de transformer en victoire devant le régiment de micros et de caméras l'accompagnant. Toujours des paroles non-accompagnées par des faits.

++++++++UMP/FN même combat ?
Non on le sait. Pourquoi prendre les voix du FN alors ? Joli stratagème encore, qu'on peut peut-être qualifier de salutaire à la France. En effet, si cela peut empêcher un "avril 2002".. Mais à force de jouer dans toutes les cours, de séduire les extrémistes, ainsi que les juifs et les musulmans, ne va-t-il pas se casser la gueule ? Pour l'instant le seul résultat de cette démarche utopique est une baston entre marocains et algériens dans les hautes sphères du CFCM. Bien joué.
Par ailleurs, je suis sur le c*l quant à sa déclaration : <<soient déchus de leur nationalité française tout ceux qui ont été naturalisés et qui sont soupçonnés d'activités terroristes.>> "Soupçonnés" ! Aberrant.

++++++++De la démocratie à la méritocratie.
"Système hiérarchique fondé sur le mérite des individus."
Sarkozy prône la méritocratie : à savoir plus on a de mérite, plus on a une vie meilleure. Ca parait logique. Ca l'est. Mais lorsque l'on définit ce système avec la vulgarité propre à Nicolas, cela donne : "Ceux qui travaillent le plus gagnent le plus d'argent."
Ainsi, toi, étudiant en faq de médecine, futur chirurgien qui travaillera peut-être quinze heures dans une semaine, étudierais-tu pour voir un employé de chez Mac Donald travaillant trente-cinq heures par mois gagner plus que toi ?
Et oui, proposition de Nicolas remettant pas mal de choses en question, ce qui en soit n'est pas péjoratif, mais dans ce cas précis, je demeure dans le doute. La méritocratie est bonne chose dans certaines mesures, mais Sarkozy tente de de nous transformer tous en créatures économiques.
Rappelons que la méritocratie est incompatible avec la discrimination positive que Nicolas souhaite également mettre en place..

++++++++Campagne made in Sarkoland.
exemple de campagne électorale : "Les étudiants doivent trouver un boulot s'ils ont bossé dur pour réussir !"
Oui ! Entièrement d'accord. Comment ne pas l'être. Oui mais voilà, nulle part il nous expliquera de quelle façon il va s'y prendre. Il se contente de nous déblatérer des lapalissades creuses et évidentes sans avoir l'intention de trouver les solutions pour annihiler ces problèmes.
"Il faudrait que" "Il est inacceptable que" "Je compte bien"
Mais encore..

++++++++Made in America.
Notre Ministre de l'Intérieur veut importer des modèles américains. Mais la démocratie n'est pas un kit préfait à installer ! Comment reproduire le shéma d'une société protestante (le christianisme étant devenu une religion de bourgeois outre-atlantique) sur une société athée.
On voit ce que cela donne lorsque les Américains tentent d'imposer leurs institutions au Moyen-Orient, c'est pareil pour tous, nous y compris, nous ne sommes pas plus aptes à vivre selon la constitution américaine que nos confrères irakiens.

++++++++America is Love.
Ce n'est un secret pour personne, Nicolas courtise la droite américaine. D'ailleurs son poste de Président de la République serait un bien beau facteur de réchauffement des relations franco-américaines. Problème : 6 millions de musulmans en France. Lorsqu'on connait l'engouement des Américains à faire la guerre au Moyen-Orient et à dénigrer ces communautés, on se pose des questions. En effet, Nul doute que Sarkozy suivrait ses amis de l'outre atlantique dans les guerres dites de paix. Six millions de musulmans en France, je n'ose pas imaginer ce qu'il en deviendra de nos rues lorsque notre politique extérieure menacera leurs pays d'origines..


Voilà en gros une dizaine de bonnes raisons de ne pas cocher le nom de Nicolas Sarkozy en 2007, et de ne pas participer à son culte personnel.
Bien entendu, ce p'tits gars a parfois de très bonnes idées, auxquelles je ne laisserai aucune place sur cet article, car TF1 leur en laisse assez je crois.

Dans l'espérance d'une prise de conscience à l'échelle nationale que Sarkozy soit passé du côté obscur de la force et qu'il s'éloigne de la légalité républicaine : A vos votes =D.

-regis

De tous temps les grands hommes s'illustrent en explorant de nouvaux horizons scientifiques, en améliorant les rouages de notre société ou en permettant à leurs confrères de vivre une vie meilleure. Mais l'intelligence est-elle obligatoirement au service du bien ? Nous serions tentés de répondre positivement au premier abord. Mais voyons de plus près.


Les hommes sombres de notre histoire étaient-ils dépourvus d'une once d'intelligence ? Question trop générale vous en conviendrez, et mal posée. Alors :
Les malfaiteurs les plus importants de l'histoire humaine étaient-ils tous de véritables sots ?

Citons par exemple Hitler. L'exemple le plus noir que l'on peut prendre. L'homme le plus tâché de sang sur ce globe. Le fait qu'il ait été atroce implique-t-il qu'il soit imbécile ? Il suffit de se pencher sur son cas un bref instant pour être convaincu que ce n'est pas le cas. Adolf Hitler était un homme comme tout le monde. Par de multiples stratagèmes tous plus malins que les autres, et à l'aide de son don d'orateur, il se hisse au rang de chancelier allemand en 1933. Il contribue fortement à canaliser la crise de chômage que son pays connait à l'époque, et redresse ainsi l'économie. Voulant toujours améliorer les conditions de vie de ses compatriotes allemands, il fit ce qu'il cru bon de faire. Et nous connaissons la suite.. Hitler n'était pas idiot, juste convaincu de faire le bien par le mal. C'était un homme civilisé, calme et serein comme en témoignent les documents historiques à son sujet. Choquant non ? Tellement choquant que lorsques des documentaires tentent de redire ce que je viens de dire, sous forme de film ou de reportages, ils sont censurés soit par l'Eglise, soit la chaine elle-même, ou encore par des associations anti-racisme etc.. Est-il bon de rejeter en bloc sans vouloir comprendre ? (voir article "Penser Tue") On peut en dire de même concernant Staline qui réussit à l'époque à tenir les commandes de l'URSS, et assoir son pouvoir en manipulant le peuple. Ce n'était certainement pas un crétin fini malgrès les milliers de familles décimées par sa force.

Par ailleurs, à moindre échelle, sommes-nous sûrs de faire le bien ? Oui nous le sommes. Autant qu'Hitler en 1936 lorsqu'il décide d'exterminer une "race dite inférieure". L'ingénieur en laboratoire travaillant sur la distillation du pétrole use-t-il de son intelligence, de ses compétences et de son savoir pour l'intérêt général, ou ses actes portent-ils préjudices ? En effet, on peut se poser la question. Accroître l'énergie pour l'homme nous parait salutaire, mais cela incite clairement à l'extraction d'encore plus de pétrole, richesse naturelle de notre planète. Ainsi il contribue à épuiser les ressources naturelles de notre joli globe, et handicape par la même occasion les futures générations qui se verront contraintes à utiliser de nouvelles énergies (imaginez la vie sans pétrole en 2006.. aujourd'hui tout est pétrole). Cela est-il le mal ? En tout cas ce n'est pas le bien, et dans les deux cas l'intelligence de l'homme est appelée.

La direction de notre intelligence dépend de nos convictions personnelles, qui elles n'altèrent aucunement la valeur de notre intelligence même. A l'inverse, ces convictions demeurent relativement indépendantes de l'intelligence. Ainsi, nos convictions nous guident vers ce que nous croyons bon en général, même si ça ne l'est pas totalement, et l'intelligence s'occupe du reste : agir dans la direction préalablement choisie.
Une chose est sûre : Le Mensonge est l'Arme de l'Intelligent.


C'est en espérant de ne pas passer pour un fasciste car essayant de comprendre Hitler que je publie cet article.

ps : Coup de coeur pour cette magnifique photo, parfaitement adaptée à l'article, trouvée en tapant "Business Intelligence". Très bon cliché, très bon message.

-regis